Selon un rapport du cabinet Nermetes (nemertes.com) « Practicing Virtual Security », la majorité des entreprises sondées assure ne pas utiliser les serveurs virtuels en production. Pourquoi ? Notamment parce qu’à mesure que les entreprises passent le cap, la sécurité doit être envisagée de manière différente. Et souvent, cela suffit pour reporter ou abandonner le projet de virtualisation.

« Lorsqu’on leur demande jusqu’à quel point leurs serveurs virtuels sont sécurisés, les entreprises assurent les traiter aussi bien que les serveurs physiques ! » constate Nermetes. Antivirus, Anti-malware en tous genres, IPS…Tous les recours classiques de sécurité semblent être utilisés, tout en croisant les doigts pour que dans le monde virtuel, cela marche comme dans le monde réel . Cette méthode occulte toute la complexité que la virtualisation apporte aux infrastructures et notamment le peu de visibilité (voire l’opacité) du trafic entre machines virtuelles. « Un serveur, jusque là, n’était qu’une sorte d’entité indivisible, tel un atome. Mais avec la virtualisation, une machine devient un nuage de particules qui cohabitent ensemble » image le rapport de Nemertes. Au cœur des machines virtuelles, vivent désormais des serveurs d’application, des serveurs web, des bases de données…

Les solutions classiques ne voient pas les machines virtuelles

Les solutions de sécurité traditionnelles restent extérieures à ce fourmillement d’applications internes. Une brèche de sécurité dans n’importe quelle machine virtuelle peut causer beaucoup de dégâts, et voire même passer inaperçue. Pire, parce que les machines virtuelles sont mobiles, et donc peuvent être déplacées en un clic d’un serveur physique vers un autre, aucune solution de sécurité traditionnelle ne peut faire l’affaire. Les outils de sécurité (listes ACL, inspection de contenu, antivirus, chiffrement SSL…) ne peuvent pas suivre les machines virtuelles. Pour résoudre cette équation complexe, les éditeurs sont en ébullition pour fournir des solutions ad-hoc. Peu en fait proposent déjà une approche concrète. Catbird, Reflex Security, entre autres, commencent à communiquer autour de leurs produits.

Pour eux, le challenge est important (voir encadré ci-contre "Sécurité : l'union fait la force"), d’autant plus que la majorité des infrastructures combine serveurs virtuels et serveurs physiques. « Plusieurs solutions peuvent être assemblées pour apporter un niveau de sécurité suffisant ». Détecteurs d’intrusion HIPS (pour chaque OS virtuel) et anti-virus, segments virtuels VLAN, plug-ins pour les hyperviseurs, appliances virtuelles et appliances de sécurité doivent donc cohabiter pour assurer le minimum requis.

IDC aurait même déjà baptisé cette nouvelle voie « inside-out SAN ». « Effectivement, on voit deci-delà un hypothétique retour en grâce du DAS » remarque Olivier Parcollet, à la Direction Informatique de la SETAO, société de transports orléanaise. « Mais c’est vrai pour les serveurs isolés, pas pour les vrais besoins d’entreprise : les utilisateurs nous demandent une disponibilité maximale à un coût abordable. On doit donc être capables de supporter le failover et les configurations actives/actives » continue-t-il.

Jusque là, la question ne se posait pas. Pour assurer la survie des données de son infrastructure virtuelle, bénis étaient ceux qui avaient un SAN. Et l’on conseillait fortement aux autres d’en bâtir un, avec au choix selon ses envies et son portefeuille, des baies de disques SAS ou SATA, des connexions iSCSI ou Fibre Channel… Selon le secteur visé, les fournisseurs Brocade, NetApp, HDS et EMC entre autres, mettent à jour leurs stratégies pour rendre leur offre compatible avec la virtualisation, surtout celle de VMware.

Le DAS serait bien suffisant ?

Mais des sociétés comme LeftHand Networks ou Seanodes prônent donc dorénavant l’approche inside-out SAN, une solution de stockage pour environnement virtuel qui réutilise l'espace de stockage contenu dans les serveurs. Platespin, avec sa nouvelle appliance Forge conçue pour le plan de reprise d'activité clé en main, fait de même : en matière de stockage, l'appliance utilise les 2,5 To du serveur Dell au coeur de la solution. Platespin assure d'ailleurs que l’usage du DAS est une bonne nouvelle pour les clients ; cela va les aider à sauter le pas de la virtualisation sans avoir à déployer un réseau de stockage dédié, ce qui, semble-t-il, pouvait encore être un frein. Autre piste : la start-up Thinsy fait parler d’elle avec une solution fondée sur Xen qui effectue la migration à chaud de machines virtuelles… sur du DAS.

Le SAN, lourd à mettre en place, ne serait donc plus nécessaire ? Une question que tous ses promoteurs ont bien du mal à entendre. « Dans ce cas, l’entreprise parie sur la fiabilité de son serveur physique et sur celle des disques. Le SAN apporte plus de souplesse pour l’allocation du stockage, il permet d’effectuer de la redondance sur serveur physique », défend Bruno Guiet, le Directeur Technique de Brocade France. Le SAN rend les migrations de machines virtuelles plus faciles, et il permet d’héberger plus de machines virtuelles sur un serveur physique, sans stress. Et, bien sûr, il garantit des performances sans failles. « Les technologies de clustering des serveurs virtuels telles que VMware HA permettent de faire de la haute disponibilité à un coût abordable, sur des file systems NFS , des SAN iSCSI ou Fiber Channel. D’autant que cette problématique de haute disponibilité rejoint souvent celle du PRA, qui nécessite un stockage dupliqué de manière synchrone, donc difficilement implémentable sur un serveur classique déjà bien occupé » ajoute Olivier Parcollet.

DataCore, est du même avis et assure que se passer de la robustesse du SAN serait une erreur. "85% des serveurs virtuels s'appuient sur un SAN, parce qu'il est nécessaire pour sauvegarder les machines virtuelles de manière fiable. Le SAN garantit une haute disponibilité que le DAS n’offre pas : elle est de 98% (60 heures d'arrêt par an) pour le DAS contre 99,9% (1 heure d'arrêt par an) pour le SAN", compare George Texeira, CEO de Datacore. Comme toujours, tout dépend du niveau de haute disponibilité dont le client a besoin : 98% peut être largement suffisant pour une entreprise qui n'a pas envie ou ne peut pas investir dans un SAN. Au final, il semblerait que les deux approches aient un sens et soient complémentaires.